执行异议申请书

(针对执行行为提出的异议）

异议人：         徐茂功，男，1967年2月33日出生，联系电话：18611422247（代理人）

申请执行人： 北京万顺长达通讯设备有限公司，营业场所北京市大兴区亦庄经济开发区3号。

被执行人：     北京昌胜电子电子技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国门甲16号。

执行依据：    （2018）京0105民初52457号/（2019）京03民终12548号

执行案号：    （2019）京0105执23号

申请事项

1.  解除（2019）京0105执23号执行案件中对异议人采取的限制高消费措施。

事实与理由

申请执行人与被执行人关于货物买卖合同纠纷强制执行一案，贵院已受理，案号为（2018）京0105执23号，异议人是被执行人的大股东。贵院在执行程序中，将异议人认定为被执行人的实际控制人，并对异议人采取了限制高消费的措施。异议人认为，贵院对异议人采取的限制高消费措施，缺乏事实和法律根据，理由如下：

首先，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条的规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。在贵院受理案件之前，被执行人就已经严重资不抵债，不具有履行能力，并非有履行能力而逃避履行。事实上，异议人在出资责任之外，还对被执行人投入了上千万的资金，但最终这些资金并没有救活被执行人。而且，异议人徐茂功作为该公司的大股东，既没有让被执行人规避执行或者抗拒执行行为，也不具有逃避执行的主观意愿。因此，无论是被执行人还是徐茂功，都不满足采取高消费措施的条件。

其次，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款的规定，被执行人为单位的，公司的股东“因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”。在本案中，异议人作为公司的股东无权支配公司的财产，其所做的消费行为，必然是以个人财产或者非被执行人公司所有的他人财产实施，并不减损被执行人的财产。

最后，也是最重要的一点是，限制高消费措施，尽管会对被执行人的生产、生活和经营带来不便或者限制性效果，但其立法目的和定位，应当是对被执行人财产所采取的一种控制性措施，不应变成一个对被执行人的惩罚性措施，特别是不应变成对经营失败公司的股东的惩罚性措施。如果这样，将极大挫伤企业家的经营积极性，反过来损害国内的营商经营环境，既不利于执行，更不利于经济发展。

综上所述，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提起执行异议，恳请贵院依法审查、支持异议人的请求。

此致

北京市朝阳区人民法院

异议人：徐茂功

二〇二〇年五月十日